Групповая поляризация — это еще одна неконструктивная стратегия принятия решений, которая может развиться в рамках групповой динамики.
От огруппления мышления групповую поляризацию отличает то, что, хотя факт ее существования не вызывает ни малейших сомнений, прогнозировать ее влияние на решение группы не так-то просто, а природа ее возникновения остается до конца неясной. На сегодняшний день существует несколько конкурирующих объяснений этого явления.
Впервые тенденция принимать в группах более радикальные решения, чем это сделал бы один человек (тенденция к поляризации), была открыта Уол-лаком, Коганом и Бемом (Wallach, Kogan, & Bern, 1962), и была названа сдвигом риска.
Люди заполняли опросники, принимая решения в ситуациях, которые требовали выбора между двумя линиями поведения.
Выбор в пользу большего вознаграждения одновременно сулил меньшую вероятность успеха, иными словами, был более рискованным. После заполнения анкеты участники собирались группами по пять-шесть человек.
Перед группой ставилась задача сделать выбор между теми же двумя линиями поведения. Согласно наметившейся тенденции, которая у мужчин выражена чуть ярче, чем у женщин, в группе происходит сдвиг в пользу более рискованного решения. Однако анализ отдельных вопросов опросника позволил выделить те из них, отвечая на которые, группа была склонна к более осмотрительному поведению.
Когда Моско-вици и Заваллони (Moscovici & Zavalloni, 1969) обнаружили, что сдвиг может происходить и в том, и в другом направлении, термин «сдвиг риска» заменили термином «групповая поляризация». Кром-велл, Маркс, Олсон и Авари (Cromwell, Marks, Olson, & Avary, 1991) выяснили, что у тридцати американских взломщиков в случае, если с ними был подельник, при оценке места потенциального преступления прослеживалась тенденция к более осмотрительному поведению.
Факт существования этого феномена очевиден. Остается неясным, в чем причина сдвига и в ту, и в другую сторону. Н*а этот счет было выдвинуто множество предположений, среди которых были теория распыления ответственности, теория привыкания и теория убедительных аргументов (Vinocur & Burnstein, 1978).
Как уже говорилось в Главе 5, эффект распыления ответственности отмечается в тех случаях, когда человек находится в окружении других людей, благодаря действиям которых он может не чувствовать личной ответственности за совершенные поступки (Latane & Darley, 1970).
В этом случае дополнительный риск, сопровождающий и без того рискованный выбор, распределяется между членами группы и получается, что никто ни за что не отвечает. Всегда можно сослаться на кого-то другого.
Несмотря на то, что такое объяснение сдвига в сторону большего риска представляется вполне правдоподобным, трудно представить себе, каким образом его можно было бы применить к ситуациям, в которых люди обнаруживают склонность к большей осторожности.
Когда в 60-х годах в моду впервые вошли мини-юбки, они попросту шокировали общественность.
Спустя некоторое время, когда они стали все чаще мелькать в журналах, по телевизору и в кинофильмах, а затем появились в магазинах, они перестали казаться слишком уж вызывающими.
Вскоре мини-юбки уже носили абсолютно все (даже те, кому лучше было бы этого не делать). Именно на этом принципе и построена теория привыкания.
-В первый момент перспектива ввязаться в рискованную авантюру кажется чем-то экстремальным и немыслимым.
Однако по мере того как группа обсуждает существующие альтернативы, а ее члены все лучше знакомятся с выдвинутой идеей и слышат, как ее поддерживают другие, выбор начинает казаться им все более приемлемым.
Этот эффект был обнаружен в Германии, где неоднократное повторение установки группы усиливало феномен поляризации (Brauer, Judd, & Gliner, 1995). Но с помощью этой теории тоже трудно объяснить сдвиг в сторону большей осторожности.
Теория убедительных аргументов очень похожа на предыдущую. Участники группы, склоняющиеся к рискованному решению, уговаривают остальных пойти на риск.
Однако основу этой теории составляет значимость обсуждения в группе, что и отличает ее от теории привыкания.
Причиной сдвига является убеждающее влияние группы. Впрочем, поляризация имеет место даже в том случае, когда никакого обсуждения не происходит, а просто каждый участник высказывает свою точку зрения, а затем группа принимает решение, не идя на взаимные уступки (Myers, 1978; Goetals & Zanna, 1979). Павитт (Pavitt, 1994) обнаружил, что выбор рискованной или осторожной линии поведения основывается на соотношении известных каждому участнику аргументов за и против, но при этом во время обсуждения каждый член группы/ приводит аргументы в пользу своей позиции, тем самым стараясь убедить других.
По-видимому, групповая поляризация детерминирована как нормативным, так и информационным давлением.
Поскольку мы не знаем наверняка, каковы ее причины, найти достоверное решение проблемы чрезвычайно сложно.
Вероятно, наилучший способ использования информации о групповой поляризации заключается в том, чтобы рассмотреть вероятность и приемлемость крайнего решения (любого) в ситуации, когда решение обязательно должно быть принято. Если крайнее решение окажется неприемлемым, то будет благоразумнее поручить выполнение задачи одному человеку.
По-видимому, явления огруппления мышления и групповой поляризации влияют на группу деструктивно, так как сказываются на результатах протекающих в ней интеллектуальных или интерактивных процессов.
Кроме того, страдают и другие групповые "процессы, относящиеся к иным областям. Чем больше группа, тем менее эффективно она действует (Steiner, 1978; Ingham, Levinger, Graves, & Peckham, 1974). Существует две версии объяснения этого процесса: проблемы координации внутри группы и трудности мотивации, приводящие к тому, что участники группы не достигают оптимального уровня продуктивности. Сейчас мы рассмотрим каждое из этих явлений.
Комментарии закрыты