Неформальная ошибка, состоящая в том, что приводимый аргумент, возможно, верен сам по себе, но не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Аристотель полагал, что ignoratio elenchi - ошибка, которая происходит оттого, что спорящий просто не знает, что такое опровержение, не разбирается в логике. Таким образом, согласно Аристотелю, все логические ошибки сводятся к ignoratio elenchi.
Современное использование этого термина более узкое, он сводится к безотносительному суждению. В английском языке существует выражение «red herring» - «красная селедка», означающая примерно то же самое, а именно намереннную попытку сменить тему обсуждения, когда оно принимает направление, невыгодное для одного из спорящих.
Неявно предполагается, что если какие-то предметы или понятия логически связаны в данном культурном контексте, то они связаны точно так же всегда и везде. Эта ошибка особенно часто встречается в рассуждениях противников религии. Используемые ими аргументы сформированы в определенной культурной среде, и могут не иметь силы в другой. Пример:
Религия является переносом отношений индивидуума с отцом на абстрактного бога.
Ошибочность этого утверждения состоит в том, что в мире существует несколько религий, в которых вообще нет понятия бога. Например, буддизм или шаманизм.
Зигмунд Фрейд в начале XX века обнаружил в сновидениях европейских больных специфические ассоциации. Например, символом человека оказался дом, символами родителей - император и императрица, а поездка по железной дороге означала смерть. Не исключено, что в современной Фрейду Европе в среднем так оно и было, но установленные им ассоциации никак нельзя считать универсальными для людей всех времен и народов. Однако, Фрейд нигде не пишет о культурном контексте своих открытий, а его ученики во многом абсолютизировали трактовки учителя. В результате современный психоанализ пытается найти в сновидениях людей XXI века ассоциации века XIX-го. Заметим, что применять индивидуальный подход к анализу скрытых ассоциаций теория Фрейда не позволяет, так как утверждает, что человек бессознательно стремится избежать психоанализа. И как только психоаналитик начнет выяснять персональный набор ассоциаций, пациент тут же предложит свою версию, максимально для него комфортную. Смысл психоанализа в том, что врач может декодировать сновидения пациента без его участия, то есть вне культурноисторического контекста.
Это связанная с предыдущей ошибка, состоящая в том, что создается искусственный аргумент, не принадлежащий оппоненту и не отражающий его мнения, после чего этот аргумент опровергается. Обычно этот искусственный аргумент является расширением или обобщением мнения оппонента. Другая разновидность этой ошибки состоит в выделении из мнения оппонента тех частей, с которыми легче спорить. Таким образом создается упрощенная и искаженная версия аргумента. Пример:
В 2009 году кардинал Уильям Левада на семинаре, посвященном 150-летию книги
Дарвина «Происхождение видов» назвал абсурдными утверждения биолога Ричарда Докинза о том, что теория эволюции доказывает несуществование Бога.
В действительности Ричард Докинз никогда не утверждал, что теория эволюции доказывает несуществование Бога. Он говорил несколько более сложную вещь, а именно, что теория эволюции делает гипотезу бога-творца ненужной. Разумеется, кардиналу проще спорить с манекеном, чем с биологом.
Сведение обсуждения к гипотетическому идеальному случаю, который никогда не встретится в реальной жизни. Пример:
На экзамене по технике безопасности студенту задают вопрос:
Сферический конь в вакууме отличается от ошибки «идеального решения» тем, что в случае последнего нет необходимости точно формулировать идеал, достаточно предполагать, что он существует. Однако, сферический конь в вакууме часто нуждается в весьма точном определении.
Если выехать из дома с 3 до 5 утра в воскресенье, то вероятность попасть в пробку по дороге на работу минимальна.
Внутри калькулятора сидит маленький гномик, он выполняет вычисления и выводит результат на дисплей.
Такое объяснение может показаться смешным и наивным, но на самом деле оно встречается довольно часто. Смысл ошибки состоит в том, что такое объяснение на самом деле ничего не объясняет, а просто переносит вопрос на другой уровень. Замените маленького гномика на «процессор», «операционную систему» или другой технический термин, и вы получите совершенно стандартное «объяснение» для любой сложной технологии. И всегда остается вопрос: хорошо, а как устроен этот самый маленький гномик, процессор или как-его-там ? Если мы не понимаем принципов действия калькулятора, то для нас нет разницы между «контроллером», «процессором» или «маленьким гномиком». Если мы понимаем, что происходит, то такое объяснение нам вообще не нужно.
Проблема с таким объяснением состоит в следующем: обычно, объясняя какое-то явление, мы либо снижаем уровень сложности, скажем, разделяя более сложное явление на составные части, либо предлагая упрощенную модель явления. Использование «маленького гномика» не меняет сущности проблемы, но вводит некий дополнительный элемент.
В качестве примера приведем аргументацию креационистов против теории эволюции. Живое существо удивительно сложно устроено. Совершенно невероятно, что оно образовалось случайно. Поэтому существует «маленький гномик», который создал это существо. Хорошо, но ведь сложность этого творца должна превосходить сложность созданного им животного. Таким образом, проблема сложности просто переносится на следующий уровень. Если же предположить, что самого творца никто не создавал, то почему то же самое нельзя предположить относительно самого животного ? В любом случае нет никакой разницы между утверждениями «птиц создал Бог» и «птиц создала эволюция». Оба утверждения описывают «маленького гномика», в первом случае он называется «бог», во втором «эволюция». Для того, чтобы объяснение было осмысленным, нужно сказать, как именно произошло создание птиц. Если в случае эволюции возможно хотя бы приблизительное описание процесса, то в случае теории творения оно отсутствует.
Аргумент ad hominem означает апеллирование к тем или иным «человеческим» аспектам обсуждаемого вопроса вместо обсуждения самого вопроса. Как правило, аргумент ad hominem применяется для опровержения какого-либо утверждения, и обычно имеет следующий вид:
Некто А согласен с утверждением Х (или является его источником).
Имеется некая информация, порочащая А
Следовательно, утверждение Х ложно
Имеется целый ряд разновидностей, различающихся в основном информацией, предоставляемой в отношении источника сообщения.
Содержит общее компрометирующее заявление в отношении источника сообщения, безотносительное к обсуждаемой теме.
Нельзя верить Коле, когда он говорит, что бога нет. Он же безработный.
Предложение депутата Петрова не имеет смысла. И вообще, он взяточник.
Содержит частное компрометирующее заявление в отношении источника сообщения, применительно к обсуждаемому вопросу.
Нельзя верить Коле, когда он говорит, что вред от курения преувеличен. Он же сам курильщик.
Фирма Dupont говорит неправду о вреде фреонов, поскольку наживается на замене фреонов более дорогими веществами.
Содержит обращение к оппоненту, включающее в той или иной форме фразу «и ты тоже».
Ты говоришь, что курение вредно, но ты сам куришь
Ты говоришь, что воровать нехорошо, но ты сам когда-либо брал вещи без разрешения хозяев.
Последний пример включает также ложное обобщение
Предполагает сходство взглядов оппонента и взглядов некой заведомо нехорошей группы или категории людей. Может принимать различные формы. Первая из них имеет вид:
Оппонент согласен с утверждением Х.
Группа В тоже согласна с утверждением Х. Следовательно, оппонент является членом группы В Имеется некая информация, порочащая группу В.
Следовательно, утверждение Х ложно
Эта форма либо представляет оппонента как члена заведомо скомпрометированной группы, либо предполагает, что оппонент заведомо не хочет быть ассоциирован с такой «нехорошей» группой людей.
Ты говоришь, что разница доходов богатых и бедных слишком велика, но панки говорят то же самое, стало быть ты панк.
Вторая форма этой ошибки имеет несколько иной вид:
Оппонент согласен с утверждением Х.
Группа В известна утверждениями Х и Y.
Следовательно, оппонент согласен с утверждением Y Пример:
Ты говоришь, что разница доходов богатых и бедных слишком велика, но коммунисты говорят то же самое, стало быть ты коммунист. А коммунисты устроили Гулаг, следовательно, ты считаешь, что Гулаг это хорошо.
Один из специфических вариантов именно этой формы логической ошибки встречается настолько часто, что заслужил отдельной графы в классификации.
Это вариант аргумента ad hominem по ассоциации, в котором в качестве заведомо скомпрометированной группы используются Гитлер и нацисты. Обращение к подобной практике стало настолько частым в Интернете, что появилось даже специальное правило, названное Закон Годвина. Он гласит:
По мере разрастания дискуссии в Usenet вероятность употребления сравнения с нацизмом или Гитлером стремится к единице.
Во многих группах Usenet существует традиция, согласно которой, как только подобное сравнение сделано, нить (thread) обсуждения считается завершённой и сторона, прибегнувшая к этому аргументу, считается проигравшей. Таким образом, закон Годвина практически гарантирует, что все дискуссии когда-либо завершаются.
Причина этого достаточно очевидна: например, коммунизм считается объективным злом только в большинстве западных стран, а в странах бывшего восточного блока вполне можно наткнуться на встречное заявление, что да, автор утверждения действительно коммунист и на этом основании как раз считает себя правым. Но нацизм и Гитлера не одобряет подавляющее большинство населения земного шара, так что они могут служить некой почти идеальной моделью вселенского зла. До появления Гитлера такой точкой отсчета в теологических спорах мог служить дьявол, хотя точка зрения последнего не была задокументирована, и как правило, выдумывалась в соответствии с религиозными взглядами спорящего. В этом смысле с появлением нацизма спорящее человечество много потеряло: в отличие от дьявола, Гитлеру нельзя приписать совсем уж произвольные взгляды и утверждения.
Следует заметить, что, как и в случае других логических ошибок, не все умозаключения ad hominem неверны. Если некое утверждение было опровергнуто логически неверным путем, это не значит, что оно на самом деле истинно. Это вообще ничего не значит.
Обратный аргумент ad hominem предполагает наличие некой позитивной информации об источнике сообщения для доказательства справедливости утверждения.
Этот кандидат в депутаты - хороший семьянин, поэтому за него следует голосовать.
Газета Правда пишет только правду, а я там читал про НЛО. Значит, НЛО существуют.
В чистом виде обратный аргумент ad hominem встречается намного реже, чем его прямая версия, но второй приведенный пример относится отчасти к пересекающейся категории логических ошибок - отсылке к авторитету.
Этот вид ошибочных рассуждений выражен в афоризме Козьмы Пруткова «Единожды совравши, кто тебе поверит ?», но используется значительно шире. Он предполагает, что происхождение или предыстория источника сообщения влияет на истинность самого сообщения. Может использоваться как для утверждения, так и для опровержения каких-либо рассуждений. Примеры:
Мои родители верили в Бога, следовательно Бог существует.
Этот политик был замешан в скандале 10 лет назад, поэтому верить ему нельзя.
Внешняя форма отсылки к авторитету совершенно аналогична обратному ad hominem.
Некто А согласен с утверждением Х (или является его источником).
Имеется некая позитивная информация об А
Следовательно, утверждение Х истинно
Тем не менее, отсылка к авторитету заслуживает несколько более внимательного рассмотрения. Для начала приведем один пример, который обошелся человечеству довольно дорого:
Если Аристотель так сказал, значит это истинно
Удивительно, но факт: для средневековых схоластов непререкаемой истиной было мнение язычника Аристотеля. Неизбежным следствием этой странности средневековой мысли является то, что из известных нам сейчас трудов Аристотеля значительную часть составляют подделки. То же самое говорилось про неизбежную истинность слов Христа, Магомета, Будды, Священного писания, Маркса, Ленина, Мао, и многих других деятелей.
Или аргументация фразой «потому что я так сказал». Считается, что такой подход недопустим в отношениях родителей и детей, а в общении равноправных участников дискуссии он попросту смешон. Однако, многие люди охотно принимают на себя роль некачественного родителя и пытаются «задавить авторитетом». Часто для усиления впечатления от этой роли прибегают к дополнительным «аргументам», реальным или вымышленным. Спорящий может называть себя экспертом, называть свой возраст или даже прибегать к угрозам, что в случае интернет-споров особенно забавно. Интересно заметить, что политики, будучи людьми далекими от Интернета и новых технологий общения, особенно сильно переживают из-за особенностей всемирной сети, делающих их угрозы не особенно действенными.
В реальной жизни, в отличие от виртуальной, личный авторитет имеет большое значение, часто фатальное. Некоторые авиакатастрофы и взрыв реактора в Чернобыле возникли как результат давления руководства на непосредственных исполнителей.
Очень часто встречается аргументация, построенная на утверждении «я сам это видел». Проблемы тут те же, что и в доказательствах с помощью примеров. Безусловно полезная, когда речь идет о частных случаях существования, эта аргументация бессмысленна, когда говорят о статистике, общих утверждениях и тех ситуациях, когда личные впечателения могут быть недостоверны. Пример:
Лекарство *** помогает при гриппе, я сам его принимал и выздоровел
Ничто в этом примере не доказывает, что выздоровление наступило именно вследствие приема этого лекарства (ошибка post hoc ergo propter hoc), а также нет оснований распространять опыт одного человека на все население. Тем не менее, именно такие, с двойной ошибкой, выступления встречаются сравнительно часто.
Предположение о том, что нечто естественное, природное должно быть «правильным» или «хорошим». Отсюда натуральные материалы, боязнь «химии» и генетически модифицированных продуктов. Заметим, что значение слова «химия» в данном контексте является чистой абстракцией. Что в данном случае понимается под словом «химия» спорящий, как правило, и сам не понимает.
Предположение о том, что нечто старое, древнее должно быть «правильным» или «хорошим». Частично основывается на мнении из разряда «post hoc ergo propter hoc» о том, что долгая история использования того или другого предмета, принципа или действия доказывает его безопасность (полезность, пригодность итп). Кроме того, отсылка к мнениям предков может являться отсылкой к авторитету, что «усиливает» аргументацию. Пример:
Гомеопатия известна 200 лет, и не может быть шарлатанством
В действительности известно множество медицинских теорий, известных 200 лет и даже дольше, которые несомненно являются шарлатанством, например, теория жизненных соков (гуморов) Гиппократа или теория миазмов. Вряд ли кто-то в наши дни согласится чтобы ему лечили зубы инструментами XVIII века или делали анестезию ударом молотка по голове, однако 200-летняя история гомеопатии почему-то служит для многих доказательством ее действенности.
«Хорошее потому что новое». Предполагает умозаключение «они бы плохо не сделали». Это заключение ни на чем не основано, новые продукты, теории или идеи не могут быть лучше или хуже только потому, что они новые. Причина такой ошибки - опять же суждение по аналогии. Действительно, прогресс идет, и многие новые концепции и технологии лучше старых, но новизна сама по себе ничего не доказывает. В технике известна так называемая Uобразная кривая отказов, эмпирическая зависимость количества проблем от возраста изделия ( также применимо к возрасту технологии ). У совершенно новой вещи или сразу после создания технологии количество сбоев велико, поскольку имеется неизбежный брак при изготовлении и транспортировке, а в случае технологии сказывается ее новизна и неосвоенность. Вероятность отказа уже проработавшей какое-то время вещи ниже, поскольку все те предметы того же срока службы, которые имели заводские дефекты, уже вышли из строя. Для технологии оптимум означает, что она освоена, отработана и основные проблемы уже решены. При дальнейшем увеличении срока службы вещь стареет и частота отказов увеличивается. Технология же перестает пользоваться спросом, что приводит к необходимости снижения издержек, удешевления производства, и, как следствие, к снижению качества.
Ложное предположение о том, что деятели прошлого располагали той же информацией, что и мы имеем сейчас, анализируя результаты. Так, неверно предполагать, что Александр Македонский был уверен в том, что он дойдет до Индии.
У приказных ворот собирался народ Густо.
Говорит в простоте, что в его животе
Пусто.
Дурачье, - сказал дьяк, - из вас должен быть всяк В теле.
Еще в Думе вчера мы с трудом осетра Съели.
Ложные выводы о поведении или намерениях других людей, исходя из собственных убеждений или особенностей анализирующего. Например, многие сторонники ОС Linux в ответ на критику отвечают «у меня все работает», что, естественно, не может быть доказательством. Другой пример: в ответ на вопрос о том, в какое время дня автомобильные пробки минимальны, отвечают «а я пользуюсь метро, там нет пробок».
Антропный принцип — аргумент «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой вселенной мог возникнуть наблюдатель, такой как мы, человек», утверждающий, почему в наблюдаемой нами Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между разнообразными фундаментальными физическими параметрами, которые способны привести к образованию разумной жизни.
Часто выделяют сильный и слабый антропные принципы.
Обратная сторона антропного принципа - антропоморфизм и телеология, то есть суждение о том, что все, существующее во Вселенной служит для пользы человека, или создано с определенной целью. Данное утверждение часто проводится в неявной форме, поскольку подсознательно люди склонны рассматривать многие явления как полезные или вредные для них лично, или же для человечества в целом.
Утверждение, что существенные заблуждения не могут быть массовыми, ибо ложность тех или иных посылок обязательно будет кем-то обнаружена. Исторические примеры (слишком очевидные) показывают, что это не так. Существует также антипод этой ошибки, а именно утверждение, что большинство людей глупы, не понимают своей выгоды или пользы, и подвержены внушению от рекламы. В ряде случаев это может быть верно, но не может служить доказательством какого-либо тезиса.
Ошибки категории ad hominem можно в некотором смысле рассматривать как разновидность ошибок вероятности. Действительно, если человек известен как закоренелый лжец, то вероятность того, что он говорит неправду выше, чем для человека, известного своей правдивостью. Однако, даже это рассуждение не имеет отношения к случаю, когда рассматриваемое высказывание не принадлежит самому человеку, а просто является общеизвестной точкой зрения, которую человек поддерживает или не поддерживает.
Утверждение, что истинность или ложность утверждения зависит от его (предполагаемых) последствий, приятных или неприятных.