Социальная леность

Термин социальная леность характеризует один из мотивационных аспектов снижения активности участников группы. Коль скоро мы обнаруживаем снижение продуктивности в группе даже при условии безупречной координации, мы должны попытаться найти этому эффекту иное объяснение. Причиной тому может быть действие двух факторов, а именно/ распыления ответственности и деиндиви-дуализации. В данном контексте распыление ответственности имеет место, когда задание должна выполнить большая группа людей, но при этом вклад каждого из участников остается «за кадром».

Вернемся к нашему примеру с воздушными шарами для украшения праздничного зала. Когда двадцать человек одновременно шумно вдыхают и выдыхают, надувая шары, откуда им знать, — может быть, я все это время била баклуши и надула всего несколько штук. Ведь мы же не ставим свое имя на каждом надутом шарике. Кто узнает, что я ленилась? Я, так уж и быть, внесу свою лепту, но раз конечный результат определяется суммой общих усилий, то ради чего, спрашивается, мне напрягаться?

О понятии деиндивидуализации мы тоже говорили в прошлой главе. Напомню, что деиндивиду-ализация — это ощущение утраты идентичности личности. Оно сопровождается ощущением снижения ответственности за следование социальным нормам (Dipboy, 1977). Таким образом, получается, что анонимность вклада в сочетании с недостатком ответственности способствуют возникновению эффекта социальной лености. Для изучения способов решения этой проблемы было бы чрезвычайно полезно найти группу, которая бы не сталкивалась с феноменом социальной лености.

Существуют ли условия, при которых групповой лености не возникает? Участники группы, лично вовлеченные в решение задачи, как правило, не отлынивают от ее выполнения. Брикман, Харкинс и Остром (Brickmann, Harkins, & Ostrom, 1986) обнаружили, что в том случае, когда студенты думали, что работают над решением задачи, имеющей особое значение именно для их института, у них не наблюдалось феномена социальной лености, которую демонстрировали участники группы, полагавшие, что результаты их работы будут использоваться и другими учреждениями. Снижение социальной лености при высокой вовлеченности участников в решение задачи привлекло внимание и других исследователей (Zaccaro, 1984). Уильяме, Харкинс и Латан (Williams, Harkins, & Latane, 1981) пришли к выводу, что, сообщив участникам группы о том, что вклад каждого в общее дело станет достоянием общественности, мы тем самым снижаем эффект социальной лености.

В тех группах, члены которых знают, что им предстоит нести ответственность за собственную результативность (Harkins, 1987), или. где участники полностью доверяют друг другу, эффект социальной лености отсутствует (Jackson & Harkins, 1985). И, наконец, решение более сложных задач сопровождается меньшей социальной леностью (Jackson & Williams, 1985).

Во всех перечисленных выше исследованиях, объектом которых был феномен социальной лености, участвовали американцы. Однако прослеживаются и культуральные различия. В Соединенных

Штатах Америки пропагандируется исключительно индивидуалистическая культура, где все внимание сосредоточено не на группе, а на отдельно взятом человеке. А поскольку коллективистские культуры сфокусированы на группе, а не на человеке, то мы вправе ожидать, что в них будут получены совершенно другие результаты. Действительно, в Китае (коллективистская культура) в группе наблюдалось не снижение, а повышение активности ее участников (Gabrenya, Wang, & Latane, 1985). Результаты метаанализа данных, полученных в ходе кросс-куль-туральных исследований, подтверждают сведения, представленные в этой главе (Karan & Williams, 1993).

«Безбилетники»

Хотя на первый взгляд феномен появления «безбилетников» во многом перекликается с эффектом социальной лености, большинство авторов считают, что в основе этих явлений лежат разные мотивы (Olsen, 1965; Kerr, 1983). И в том, и в другом случае прослеживается тенденция вносить меньший вклад, если существует возможность извлечь выгоду из труда других.

Так в чем же тогда разница?

Кидвелл и Беннетт (Kidwell & Bennett, 1993) считают, что никакой разницы нет. Они полагают, что между халтурой, социальной леностью и поведением «безбилетников» нет существенных различий, но всех их объединяет общее свойство — сдерживание .активности участников группы. Другие считают, что различие заключается в том, знают ли люди, что их усилия будут способствовать повышению общей продуктивности группы.

Хотя оба процесса связывают социальные условия (например: размер группы, требования групповой задачи и т. п.) с инструментальностью усилий, направленных на решение задачи, их результаты несколько различны: если в группе присутствуют «безбилетники», то сокращение прилагаемых усилий в меньшей степени сказывается на вероятности достижения успеха, тогда как при наличии феномена социальной лености сокращение прилагаемых усилий в меньшей степени снижает вероятность получения высоких личных и социальных оценок

Более тесная сплоченность группы снижает тенденцию к появлению «безбилетников», поскольку тесная сплоченность связана с высокой степенью самоотождествления с группой и радением за успехи группы (Chapman, Arenson, Carrigan, & Grzcki-ewicz, 1993).

Присутствие «безбилетников» можно ограничить, введя систему вознаграждений за вклад в общее дело, введя обязательные нормативы вклада для каждого участника группы или снизив затраты, связанные с участием в деятельности группы.

Интересное исследование тендерного влияния среди феминисток Соединенных Штатов проводилось в «Женском лагере будущего мира и справедливости», организованном в Сенеке, штат Нью-Йорк Организация лагеря основывалась на «феминистском процессе», что включало в себя волюнтаризм, разделенное лидерство и принятие решений путем достижения консенсуса. Принцип волюнтаризма (когда участие каждого человека не является обязательным) создавал проблему «безбилетников». Некоторые женщины брали на себя большую часть работы, быстро выдыхались и испытывали чувство обиды на тех, кто не разделял с ними тяготы походной жизни. Предположение о том, что женщины «по своей природе кооператоры» и поэтому . не будут потакать «безбилетникам», не подтвердилось (Schwartz-Shea & Burrington, 1990).

Участие группы не всегда снижает продуктивность; существует целый ряд ситуаций, которые возможны в группе, но совершенно немыслимы, когда работает один человек. Мы назвали их усилителями продуктивности.

Скачать шаблоны wordpress.