Контент

Всё о человеческом общении
Психология коммуникации

Ложное обобщение

Dicto simpliciter, или ложное обобщение. Латинское выражение означает «от общего правила». Возникает в случае, когда очевидные исключения игнорируются. Имеет два основных вида:

A dicto simpliciter ad dictum secundum quid, или «Где очевидное исключение не принимается во внимание». Это дедуктивная ошибка, первое ее упоминание принадлежит Аристотелю. Состоит в попытке применить общее правило там, где имеется исключение.

Пример:

 Резать человека ножом - преступление.  Хирург режет человека ножом

 Следовательно, хирург - преступник.

A dicto secundum quid ad dictum simpliciter означает «Где очевидное исключение устраняется или упрощается». Ошибка состоит в попытке применить обобщение к случаю, в котором очевидно имеются исключения.

 Все овцы, которых я видел - черные.  Следовательно, все овцы черные.

Иногда эта ошибка используется для опровержения точки зрения оппонента путем создания ложного случая reductio ad absurdum. Например, оппонент утверждает, что некоторым тяжело больным людям следует разрешить употреблять наркотики. Из этого делается ложное обобщение, что, следовательно, всем людям следует разрешить употреблять наркотики, а это противоречит нормам морали.

Формальный переход к общему

Целое - не всегда сумма частей и не всегда обладает свойствами этих частей. Пример: если все участники рок-группы хорошо играют, то это не значит, что вся группа хорошо играет.

Формальный переход к частному

Если Москва была построена в 1147 году, это не значит, что каждое (или хотя бы одно) реально существующее здание в Москве было построено в 1147 году. Как частный случай этой ошибки используется перенос общей статистики на частный случай.

В 1848 г. революционеры вошли в контору миллионера Ротшильда и сказали:

  • Мы пришли забрать ваши деньги. Они принадлежат всему народу.
  • Хорошо.У меня 18 миллионов талеров. В стране 18 миллионов населения. На каждого приходится по талеру. Забирайте свои и уходите.

Ошибка невозможности точного определения

Ложное утверждение о том, что поскольку предмет спора невозможно в точности определить, любое заключение о нем невозможно. В связи с этой ошибкой часто вспоминают скандинавский миф, в котором Локи проиграл спор с гномами, ставкой в котором была голова Локи. Но хитрец сказал, что, хотя гномы могут отрезать ему голову,  они не имеют права трогать его шею, поскольку в соглашении ничего не говорилось о шее. Поскольку гномам и Локи не удалось прийти к однозначному решению о том, где кончается шея и начинается голова, условие спора выполнено не было.

Эта ошибка тесно связана с ошибкой континуума, поскольку там тоже отсутствует точная граница, после которой количественные изменения становятся качественными.

Ошибка тренда

Предположение о том, что случайные флуктуации есть проявление причинно-следственной связи, или наоборот.

В прошлом году начали посыпать улицы солью и количество преступлений

уменьшилось на 1%

Понятно, что связи тут нет, но во многих ситуациях, выдаваемых за серьезные исследования, связь тоже отсутствует. Например, сделать вывод о глобальном потеплении на основании анализа имеющихся данных среднегодовых температур невозможно. Проблема тут состоит в том, что глобальное потепление предсказано при помощи достаточно сложных моделей, непонятных для политиков. Ученым постоянно задавали один и тот же вопрос: «температурато растет или нет?» Это привело к скандалу из-за данных о температурах в 2009 году.

Ложные обобщения

Ложная статистика

Опрос, проведенный в Интернете, показал, что у 99% жителей России есть доступ к Интернету.

Ложная статистика основана на предположении о том, что если выборка обладает каким-то свойством, то вся совокупность тоже обладает этим свойством. Статистическая наука как раз и занимается выяснением вопроса, при каких условиях свойства выборки можно обобщать на всю совокупность, но, как правило, эти условия в опросах населения или статистических выкладках СМИ не соблюдаются. Первый вопрос, который должен задавать себе каждый думающий человек при виде очередного опроса общественного мнения, это «а какова точность полученных результатов». Априорная точность любых социологических или биологических исследований составляет около 10%, так что если 55% населения поддерживает президента страны, а 45% не поддерживает, то невозможен вывод даже о том, кого больше.

Другой пример. На многих сайтах, пропагандирующих вегетарианство, утверждается, что продолжительность жизни вегетарианцев выше, чем у остальных людей. Однако, эти преимущества вегетарианского образа жизни могут быть последствиями не только питания, но и меньшего распространения курения среди вегетарианцев и их лучшего (в среднем) социально-экономического положения. Было показано, что при сравнении вегетарианцев с людьми, придерживающимися здорового образа жизни, но едящими мясо, значимых отличий не обнаруживается, зато обе группы имеют существенно более высокую продолжительность жизни, чем остальное население.

Именно о таких аргументах говорят: есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика

Подбор случаев

Многие «доказательства», встречающиеся в Сети, основаны на тщательно составленных подборках реальных фактов, дающих искаженное представление о проблеме. Вообще, в слишком многих случаях точное статистическое исследование приведет к неприятному выводу о том, что выводы сделать невозможно. Один из примеров - исследование влияния строгости наказания на количество преступлений. Было показано, что во всех подобных исследованиях можно получить прямо противоположный вывод, просто изменив набор территорий, по которым ведется статистика, временной диапазон, или слегка изменив критерии, например, учитывая преступления, совершенные в другом штате. Даже исследования, производившиеся на эту тему по заказу Конгресса США содержали подобранные данные.

Поспешное обобщение

Часто проводят ложное обобщение на основании нескольких примеров, не представляющих все возможные варианты. Например, в 2010 году журнал Esquire составил календарь с перечислением преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов. В ответ МВД России составило свой календарь, со списком благородных и самоотверженных поступков сотрудников правоохранительных органов. Каждый календарь содержит события на большинство дней 2009 года. Можно ли на основании такого календаря сделать вывод о том, являются ли работники милиции преступниками или героями ? Если смотреть только на один из календарей, то легко прийти к ошибочному выводу, если сравнивать два, то ясно, что информации недостаточно. Из этого примера ясно, что даже очень большое количество примеров может не давать поводов для обобщения.

С другой стороны, можно поставить вопрос несколько иначе, а именно заметить, что сотрудники милиции не обязаны быть героями, но они не должны совершать преступлений.

Сильное исключение

Игнорирование длинного списка известных (очевидных) исключений.

Все американцы не знают иностранные языки. За исключением тех, которые ходили в языковые школы, специализировались в колледже, имеют родителей - иммигрантов, жили за границей, все остальные иностранные языки не знают и не учат.

Часто список исключений оказывается настолько длинным, что само правило представляется достаточно бессмысленным. Особенно забавно сильное исключение смотрится когда речь идет не об общих суждениях, а о частных:

Хорошо, но за исключением гигиены, медицины, образования, закона, ирригации, мощеных дорог, водопроводов и системы здравоохранения, что хорошего принесли римляне в Англию ? (Монти Пайтон).

Комментарии закрыты