Формальные и неформальные ошибки

Все логические ошибки можно условно разделить на формальные, то есть явным образом нарушающие какие-то правила логики, и неформальные, связаные с особенностями языка, эмоциями.

Здесь проявляется важное отличие любой логической системы от реальной жизни: в логике мы выводим какое-то утверждение из набора имеющихся, используя индуктивный, дедуктивный, статистический или какой-то другой подход.

В жизни мы всегда начинаем с другой стороны: имеется утверждение, теорема или высказывание, истинность которого мы хотим доказать (именно доказать, а не проверить!).

Чем более эмоционально воспринимает человек данное утверждение, тем больше вероятность возникновения неформальных ошибок. Важной особенностью логических ошибок является их двойственность: противоположности многих ошибок тоже являются ошибками. Иногда одни и те же ошибки рассматриваются дважды, один раз как формально-логические, второй раз как лингвистические.

Мы не будем делить ошибки на формальные и неформальные, а попробуем объединить их по другим признакам, но в случае формальных ошибок будем это указывать.

Причины ошибок

Если говорить по существу дела, то причиной большинства логических ошибок является желание что-то доказать, не имея достаточной доказательной базы. Но это общая причина их возникновения, не объясняющая принципы устройства конкретных ошибок. Существуют также частные причины, по которым можно классифицировать логические ошибки.

Сокращенные умозаключения, или энтимемы.

Энтимема это силлогизм, из которого выброшена какая-то часть. Аристотелевский силлогизм состоит из трех частей, а именно большой посылки, малой посылки и заключения. Например:

Все люди смертны (большая посылка)

Сократ - человек (малая посылка)

Следовательно, Сократ смертен (заключение)

Если бы мы всегда общались при помощи полных рассуждений, наша речь была бы более точной, но невероятно скучной. Попробуйте для примера взять любую передовицу из любой газеты и вставить в нее полностью все пропущенные рассуждения. Из-за стремления к экономии мы общаемся не с помощью силлогизмов, а с помощью энтимем. Мы говорим:

Все люди смертны

Следовательно, Сократ тоже смертен

пропуская очевидное утверждение «Сократ - человек». Теперь вспомним Эдгара По:

Как-то  вечером  гуляли  мы  по  необычайно  длинной  грязной  улице  в окрестностях Пале-Рояля.  Каждый думал,  по-видимому,  о своем, и в  течение четверти  часа никто  из нас не проронил  ни слова. Как вдруг  Дюпен, словно невзначай, сказал:

• Куда ему, такому  заморышу! Лучше б  он  попытал  счастья  в  театре"Варьете".
• Вот именно, - ответил я машинально.

     Я  так задумался,  что  не  сразу  сообразил, как удачно  слова  Дюпена совпали с  моими мыслями. Но тут  же опомнился, и  удивлению моему  не  было границ.

• Дюпен, - сказал я серьезно, - это выше моего  понимания. Сказать почести, я поражен, я  просто ушам своим  не верю.  Как вы догадались,  что  я думал о... - Тут я остановился, чтобы  увериться, точно ли он знает, о ком я думал.
• ...о Шантильи, - закончил он. - Почему же вы запнулись? Вы говорилисебе, что при его тщедушном сложении нечего ему было соваться в трагики.

Дальше писатель рассказывает о сложной цепочке умозаключений, по которой Дюпен пришел к пониманию мыслей своего собеседника. Неужели каждый раз можно вот так, пропуская все промежуточные рассуждения, приходить к выводу, не совершив ни единой ошибки ?

Конечно нет, так бывает только в книжках. В реальной жизни чаще бывают ошибки. И сокращая рассуждения до энтимем, мы увеличиваем вероятность возникновения ошибок.

Суждение по ложной аналогии.

Человек, как и любое животное, склонен повторно использовать однажды удавшиеся приемы и методы. Тут и кроется проблема: некоторые виды рассуждений очень сильно зависят от контекста. Рассмотрим два примера:

Первый:

Он не находится в этой комнате

Следовательно, он находится вне этой комнаты Второй:

Он не придерживается левых взглядов

Следовательно, он сторонник правых

В первом случае заключение логически корректно, хотя можно придумать искусственную ситуацию, когда человек не находится ни в комнате, ни вне ее. Во втором приведенное заключение сделать нельзя, однако формы двух умозаключений сходны.

Замена поиска истины спором

В большинстве случаев людей не интересует истина как таковая. Как писал Курт Воннегут,

«На Земле идеи служили значками дружбы или вражды. Их содержание никакого значения не имело. Друзья соглашались с друзьями, чтобы выразить этим дружеские чувства. Враги возражали врагам, чтобы выразить враждебные чувства.

    В течение сотен тысяч лет идеи никакого значения для самих землян не имели — все равно они ничего изменить не могли. Идеи могли быть просто нагрудными значками или вообще чем угодно.

    У них даже была пословица насчет несуразности всех идей: Если бы желание было бы конем, каждый голодранец ездил бы на нем.

    А потом земляне изобрели орудия. Вдруг стало опасно соглашаться с друзьями; можно было себя погубить или даже хуже. Но соглашения продолжались и продолжались — и не ради здравого смысла, или порядочности, или самосохранения, а просто из дружеских чувств.»

Значительная ценность ученых для общества заключается в том, что они иногда могут забыть про «значки дружбы или вражды» и заняться поисками истины. Тогда появляются новые открытия, технологии, и иногда даже улучшается жизнь людей. Но в большинстве случаев люди спорят не ради установления истины. Поэтому любые отклонения от логики рассматриваются в лучшем случае как нарушение джентльменских правил ведения войны. На что, разумеется, оппоненту тоже всегда можно предъявить аналогичное обвинение.