Ингибиторы продуктивности

Группы как таковые могут принимать выдающиеся решения и демонстрировать творческий подход к решению проблем.

Однако группы как таковые подвержены определенным влияниям, которые могут сказаться на их продуктивности. В этой части главы мы бы хотели обсудить следующие пять:

(1) огруппление мышления,

(2) групповая поляризация,

(3) проблемы координации,

(4) социальная леность,

(5) «безбилетники».

Все эти факторы могут с успехом саботировать работу группы. К счастью, понимание природы этих феноменов помогает предотвратить их возникновение.

Огруппление мышления

Термин огруппление мышления ввел в обращение психолог Ирвинг Джэнис (Irving Janis) в 1982 году. Он...

...ввел этот термин... для описания определенного дефекта, часто возникающего в процессе группового принятия решений, дефекта, который сыграл существенную роль в таких трагических событиях из области внешней политики, как вторжение в Бухту Свиней, решение Аргентины развязать войну на Фолклендских островах или эскалация Вьетнамской войны Линдоном Джонсоном, ставки в которых были более чем высоки.

Огруппление мышления возникает в тех группах, сплоченность которых достигла чрезвычайно высокого уровня. Члены этих групп уважают мнение друг друга настолько, что отторгают любого, кто выражает несогласие.

Стиль руководства и кризис мышления подавляют расхождение во мнениях внутри группы, в результате чего принятые группой нормы вступают в противоречие с нормами внешней социальной среды. Иногда их называют нормами дезертирства.

Группа вырабатывает некую основополагающую установку, а всех несогласных с нею считает опасными недоумками.

Таким образом, члены группы оправдывают свою изоляцию от внешней среды и усугубляют ее, защищая свои нормы и решения от нападок или критики. Руководящее положение в подобной группе чаще всего занимает сильная личность, которой все стремятся угодить, что в корне гасит любые разногласия; а поскольку разногласий не слышно, каждый член группы считает, что все остальные выступают единым фронтом.

Даже если у кого-то из членов группы возникают сомнения, он предпочтет промолчать — отчасти из-за неуверенности в самом себе («если все остальные, такие незаурядные и уважаемые мною люди, с этим согласны, значит, ошибаюсь я»), отчасти потому, что руководитель может применить санкции к каждому, кому недостанет благоразумия оставить свои сомнения при себе, а остальные члены группы вправе ожидать, что такая же судьба постигнет и их, стоит им только выразить несогласие.

Кросс-культурные исследования, авторы которых изучали феномен огруппления мышления, показали, что он существует и в других культурах, хотя, возможно, и не имеет такого размаха, как в Соединенных Штатах.

По данным, полученным в Нидерландах, огруппление мышления зависит от того, насколько состав группы однороден по образовательному уровню, идеологии и полу участников (Kroon, Van Kreveid, & Rabble, 1992). В рамках другого исследования для построения социометрической модели центральных социальных кругов национальных политических субкультур в Австралии и Соединенных Штатах применялся сетевой анализ. Оказалось, что в Соединенных Штатах центральные социальные круги элитарны, тогда как австралийская группа по своей структуре плюралистична. В Соединенных Штатах,феномен огруппления мышления встречался значительно чаще (Bovasso, 1992).

28 января 1986 года космический корабль «Чел-ленджер» должен был приступить к выполнению очередного задания. В команду была включена учительница, мисс Криста Мак-Олифф, которая впервые в истории должна была проводить уроки прямо с борта лайнера. «Челленджер» был вторым по счету космическим «челноком» и за период с 1982 года успешно совершил девять полетов. Утро перед запуском было для Флориды на редкость прохладным. После бесконечных дебатов официальными лицами НАСА было решено, что из-за шумихи, поднятой в средствах массовой информации, запуск должен состояться. Чиновники НАСА подсчитали, что вероятность крушения лайнера составляет 1:100 000. И все же спустя всего 73 секунды после запуска на «Челленджере» произошел взрыв, унесший жизни всех семи членов экипажа.

Что же произошло? Можно ли было избежать этой трагедии? 28 января 1986 года НАСА назначила Комиссию Роджерса поставив перед ней цель выяснить обстоятельства взрыва. Членом этой комиссии был физик Ричард Фейн-ман. Он считал, что вероятность катастрофы, заявленная чиновниками НАСА, была слишком оптимистичной, и утверждал, что вероятность трагедии была близка к 1:100.

Кроме того, Фейнман выяснил, что куски резины, которые называются уплотнительными кольцами, использованные для герметизации соединений твердых частей ракеты, при температуре ниже 32 градусов по Фаренгейту (0 градусов по Цельсию) утрачивают способность расширяться. В момент старта температура «Челленджера» действительно была 32 градуса по Фаренгейту.

К сожалению, объяснение случившегося, предложенное Фейнманом, оказалось простым и изящным. Уплотнительные кольца используются для герметизации соединений. В момент старта материал твердых частей ракеты расширяется и давит на соединения. Повреждение уплотнительных колец дает течь.

На фотографиях «Челленджера», сделанных сразу после старта, эта течь отчетливо видна. Вытекшее горючее воспламенилось, резервуар с горючим раскалился, а затем взорвался. Этот взрыв, в свою очередь, спровоцировал выброс жидкого водорода, в результате чего взорвался двигатель, а потом и сам «Челленджер» (www.Feynman). Стоило только обратить внимание на температуру в момент старта, и трагедию можно было предотвратить. Однако лучшие научные умы страны допустили, чтобы старт состоялся.

Катастрофа «Челленджера» — типичный пример результата огруппления мышления. Какие шаги можно было предпринять, чтобы предотвратить трагедию? Лучший способ не допустить огруппления мышления — это осознать, какие условия способствуют его процветанию, и выработать нормы, несовместимые с огрупплением мышления.

Вместо того чтобы ограничивать контакты с внешним миром, лучше наладить регулярные контакты членов группы с людьми «со стороны». Это поможет участникам группы не утратить представления о внешних нормах и даст им возможность выражать различные мнения.

Вместо того чтобы подавлять несовпадение мнений, группа должна требовать, чтобы каждый раз, когда кто-либо из ее участников выдвигает новую идею, рассмотрению подлежали не только преимущества, НО И недостатки этой идеи.

Таким образом, формируется норма здорового критицизма и скептицизма. Согласно данным, полученным в Нидерландах, повышение личной ответственности каждого участника группы за конечный результат в большей степени снижает огруппленность мышления среди мужчин, чем среди женщин (Kroon et al, 1992). Если необходимо, кого-нибудь из членов группы можно попросить сыграть роль адвоката дьявола.

Задача этого человека — находить недостатки в каждой идее, вынесенной на обсуждение группы. Было бы разумно не «закреплять» эту роль за одним человеком, так как рано или поздно группа начнет относиться к нему как к сварливому зануде и будет игнорировать критические замечания, которые могли бы оказаться важными.

И, наконец, руководитель не должен выражать своего мнения до тех пор, пока не выскажутся все остальные участники группы. Это, по крайней мере, вынудит любителей подхалимажа сформулировать собственную позицию по обсуждаемому вопросу.

Если вам удастся создать открытую, критически настроенную, твердо стоящую на земле группу, то вы вряд ли столкнетесь с явлением огруппления мышления.